El último en irse, que apague la luz

Hace unos días me puse a revisar las estadísticas de población del INE, pero con tantas cifras y combinaciones acabé por perderme, así que decidí contrastar los datos globales de población rural entre dos fechas para tener una visión más clara de lo que han supuesto, para el medio rural, cincuenta años de urbanización desenfrenada. Y lo hice comparando los datos demográficos de 2007 con los de 1950, década que marca el inicio de un éxodo hacia las ciudades que parece no tener fin.

El INE considera población rural aquella que habita en municipios de hasta dos mil habitantes. A partir de esta cifra y hasta los diez mil habitantes se considera semi-rural. Esta definición da lugar a algunos equívocos e imprecisiones porque no es lo mismo municipio que núcleo. Podríamos perfectamente habitar en una aldea de cien habitantes, dentro de un municipio de 2001 habitantes, y ser considerados población semi-rural.

A pesar de ese detalle y sólo a efectos ilustrativos, pensé que era un trabajo que me podría dar una idea aproximada de la gravedad del asunto en las diferentes provincias. Hubiese conseguido mayor precisión contrastando las cifras núcleo a núcleo, pero esto es imposible porque el censo de 1950 que publica el INE no contiene esos datos, así que me centré en la población de municipios de hasta dos mil habitantes.

Hecha la comparativa, lo primero que me llamó la atención es que absolutamente todas las provincias muestran números negativos, con descensos de su población rural de entre un 33% la que menos y un 99% la que más. Ni siquiera provincias como Madrid, con crecimientos astronómicos de población han conseguido atraer nuevos residentes a sus zonas rurales.

Vamos a las cifras. Liderando este deprimente ranking se encuentran:

1. Pontevedra, con un descenso del 99,7% de su población rural.
   
2. Gran Canaria, con un -98,7%
   
3. Murcia, con un -98,4%
   
4. A Coruña, con un -97,6%
   
5. Tenerife, con un -96,3%
   
6. Cádiz, con un -94,9%
   
7. Asturias, con un -94,3%
   
8. Lugo, con un -93,2%
   
9. Sevilla, con un -86,1%
   
10. Córdoba, con un -82,5%
    

Galicia en su conjunto encabeza esta lista porque allí el éxodo rural es un fenómeno que no se ha detenido ni ralentizado en los últimos años, sino todo lo contrario. Basta indagar un poco en Internet para encontrar día sí, día no, noticias, confirmadas por las estadísticas, que nos hablan de una situación verdaderamente alarmante. El caso de Canarias es muy distinto. Cuenta con un sector turístico pujante que ha hecho que la población se concentre en las zonas costeras.

Luego preparé una segunda tabla con los datos de población total por provincias en los años 1950 y 2007, para ver si se podía establecer alguna relación con las cifras anteriores. Y el resultado fue que las provincias con mayor pérdida neta de habitantes en ese período, como son Soria, Teruel, Zamora o Cuenca, no son ni de lejos las que han perdido más población rural.

Aquí va el segundo ranking:

1. Soria, con un descenso de su población total del 41,9%
   
2. Teruel, con un -38,9%
   
3. Zamora, con un -37,5%
   
4. Cuenca, con un -37%
   
5. Ávila, con un -32,8%
   
6. Lugo, con un -30,2%
   
7. Ourense, con un -27,9%
   
8. Palencia, con un -25,7%
   
9. Cáceres, con un -25%
   
10. Segovia, con un -20,9%

Dieciocho son las provincias que han perdido población durante este período. Y otras tantas han tenido aumentos exiguos que indican un envejecimiento progresivo de su población. La única provincia que tiene el dudoso honor de estar entre las diez primeras en ambas listas es Lugo.

Si queréis dar un repaso a estos números, aquí os dejo las listas completas:

>> Población por provincias en municipios de hasta 2000 habitantes -1950/2007

>> Población total por provincias - 1950/2007

Al hilo de lo anterior encuentro esta noticia en Internet, donde se anuncia una ayuda del Gobierno central de 10 millones de euros a Soria, Zamora y Teruel para luchar contra la despoblación porque “han acusado de una forma más pronunciada que el resto el despoblamiento”. Al parecer, Cuenca no ha acusado de forma suficientemente pronunciada su despoblamiento, al quedarse a sólo 0,5% de Zamora. Otra vez será, Cuenca, lo importante es participar.

No puedo dejar de decir que la cifra me parece ridícula, un insulto si la comparamos con los 30.000 millones destinados a ayudar a los bancos. Diez miserables millones para repartir entre tres provincias que suman un total de 35.000 km2 de superficie.